O dilema digital dos direitos autorais: as fronteiras legais e éticas da IA generativa

Na era do rápido avanço da inteligência artificial, a IA generativa varreu o mundo com suas incríveis capacidades criativas, desde texto e imagens até música e vídeo. No entanto, ao nos maravilhamos com os avanços tecnológicos, um problema fundamental se tornou cada vez mais proeminente: as questões de direitos autorais envolvidas nesses sistemas de IA durante o processo de criação. À medida que as fronteiras da "criação" da máquina se tornam turvas, a estrutura tradicional da lei de direitos autorais enfrenta desafios sem precedentes. Este artigo explorará profundamente o dilema dos direitos autorais desencadeado pela IA generativa, analisará casos existentes e desenvolvimentos legais e considerará possíveis caminhos para a solução.

Dados de treinamento: o ponto de partida para disputas de direitos autorais

A capacidade da IA generativa decorre de seus dados de treinamento. Seja GPT, DALL-E, Midjourney ou Stable Diffusion, esses modelos dominam as habilidades de criação aprendendo com uma enorme quantidade de trabalhos criados por humanos. No entanto, esse processo básico de treinamento em si levanta o primeiro quebra-cabeça de direitos autorais.

Disputa de aquisição de dados e "uso justo"

Os dados de treinamento de grandes modelos de linguagem de empresas como OpenAI e Anthropic contêm uma grande quantidade de texto da web, incluindo conteúdo protegido por direitos autorais. De acordo com uma investigação do The New York Times, os dados de treinamento da OpenAI incluem mais de 11.000 livros, incluindo best-sellers não autorizados. Isso levou a vários processos importantes:

• Em dezembro de 2023, o The New York Times processou a OpenAI e a Microsoft, acusando-as de usar milhões de artigos de notícias protegidos por direitos autorais para treinar o ChatGPT sem permissão.
• O escritor George Martin (autor de Game of Thrones) e 17 outros autores famosos processaram coletivamente a OpenAI por violação de direitos autorais.
• A Getty Images processou a Stability AI (desenvolvedora da Stable Diffusion), acusando-a de extrair milhões de fotos da Getty sem autorização para treinamento.

O principal ponto de disputa nesses casos é: as empresas de IA argumentam que seu uso de dados se enquadra na doutrina de "uso justo" sob a lei de direitos autorais dos EUA porque:

1. Eles não copiam ou exibem diretamente o conteúdo original.
2. O modelo extrai padrões, e não conteúdo específico, dos dados.
3. Esse uso tem uma "natureza transformadora" e serve a um propósito diferente.

No entanto, os criadores de conteúdo argumentam que:

1. Empresas comerciais lucram usando em larga escala conteúdo protegido por direitos autorais sem autorização.
2. Os produtos de IA competem diretamente com os autores originais no mercado.
3. Nenhum mecanismo de compensação é fornecido.

A decisão preliminar do Tribunal do Distrito Sul de Nova York dos EUA no caso "Andersen v. Stability AI" em 2023 pode ser orientadora. O juiz decidiu que não é suficiente reivindicar o uso justo apenas porque ele é usado para treinar IA, e uma análise específica do caso é necessária.

Exceção de mineração de dados da UE e diferenças globais

Ao contrário dos EUA, a UE fornece explicitamente uma "exceção de mineração de texto e dados" na lei de direitos autorais. Os artigos 3 e 4 da Diretiva sobre o Mercado Único Digital permitem que organizações de pesquisa e outras entidades realizem mineração de texto e dados, mas o artigo 4 também confere aos detentores de direitos o direito de "optar por não participar".

A lei de direitos autorais japonesa é mais aberta e permite explicitamente o uso de conteúdo protegido por direitos autorais para fins de análise de dados, tornando o Japão um ambiente amigável para a pesquisa de IA.

Essa inconsistência na estrutura legal global leva ao fenômeno da "arbitragem legal" no desenvolvimento de IA. As empresas podem optar por treinar modelos em regiões com ambientes legais mais tolerantes.

Conteúdo gerado por IA: quem é o criador?

Outra questão central é: a quem deve pertencer o conteúdo gerado por IA? Pode ser protegido por direitos autorais?

Diferentes posições das agências globais de direitos autorais

Em 2023, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA negou a proteção de direitos autorais para a imagem gerada pelo Midjourney "Teatro D'opera Spatial" e esclareceu na declaração de política "Inteligência Artificial e Direitos Autorais": "O princípio do autor humano é a base da proteção de direitos autorais, e a lei de direitos autorais dos EUA protege apenas a criação intelectual humana." No entanto, o Escritório de Direitos Autorais também afirmou que a parte da contribuição criativa humana em trabalhos criados em colaboração entre humanos e IA pode ser protegida.

O Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido adotou uma postura mais flexível. De acordo com suas diretrizes "Direitos Autorais e Obras Geradas por IA", as obras geradas por IA podem ser protegidas por direitos autorais, mas o "autor" será considerado "a pessoa que fez os arranjos para que a obra fosse criada".

A lei de direitos autorais chinesa revisada em 2020 também não exclui explicitamente a criação de IA, o que de certa forma fornece espaço para a proteção de direitos autorais de conteúdo gerado por IA.

As inspirações de casos emblemáticos

Em 2022, o autor americano Charles Bazzan tentou registrar os direitos autorais do romance "Zarya of the Dawn", que continha ilustrações geradas pelo Midjourney. O Escritório de Direitos Autorais acabou concedendo direitos autorais apenas para a parte textual, mas rejeitou a parte da imagem.

Mais controverso, o GitHub Copilot da Microsoft e da OpenAI enfrentou uma ação coletiva porque o código gerado pode conter trechos de código original dos dados de treinamento. Esse fenômeno de "memória" levanta preocupações sobre se os sistemas de IA copiarão diretamente o conteúdo original.

Semelhança de obra: a área cinzenta da inspiração ao plágio

Outra questão levantada pela IA generativa é: quando o conteúdo gerado por IA é semelhante a obras existentes, como determinar se constitui infração?

"Imitação de estilo" e fronteiras de direitos autorais

A controvérsia mais típica vem do campo da geração de imagens. Os usuários podem solicitar que a IA "crie no estilo de Van Gogh" ou "como uma animação da Disney", o que levanta preocupações sobre plágio de estilo. Em 2023, vários artistas, incluindo Kelly McKernan e Greg Rutkowski, entraram com ações judiciais, acusando a Stability AI e a Midjourney de violar seus estilos artísticos.

No entanto, a lei tradicional de direitos autorais não protege estilos, técnicas ou ideias, apenas a expressão específica. Este princípio enfrenta desafios na era da IA, porque a IA pode sistematicamente aprender e imitar as características de estilo de um artista.

Removendo elementos originais dos dados de treinamento

Algumas empresas de IA tentam mitigar os riscos de direitos autorais por meio de meios técnicos:

• A OpenAI adicionou filtros ao DALL-E 3, recusando-se a gerar solicitações que imitem o estilo de um artista específico.
• O modelo Claude da Anthropic se recusará a repetir conteúdo completo protegido por direitos autorais.
• O Midjourney proíbe explicitamente os usuários de inserir certos nomes de artistas famosos como palavras-chave de prompt.

No entanto, a pesquisa mostra que a eficácia dessas medidas é limitada. Pesquisadores da Universidade de Stanford descobriram que, mesmo que os nomes dos artistas não sejam usados diretamente, o uso de termos descritivos relacionados pode permitir que a IA gere obras de estilo semelhante.

Adaptação legislativa e de mercado: o caminho a seguir

Diante desses desafios, legisladores, empresas e criadores em todo o mundo estão explorando diferentes caminhos:

Novas tentativas legislativas

A Lei de IA da UE exige que os provedores de IA generativa divulguem o conteúdo protegido por direitos autorais usado em seu treinamento e forneçam aos detentores de direitos um mecanismo de opt-out.

O projeto de lei Clear Lawful Use of Our Precious Intellectual Property Act (CLUE Act) apresentado no Senado dos EUA busca esclarecer se o treinamento de IA constitui uso justo, mas ainda não foi aprovado até o momento.

As Opiniões Orientadoras sobre o Fortalecimento da Proteção de Direitos Autorais para Conteúdo Gerado por Inteligência Artificial, emitidas pela Administração Nacional de Direitos Autorais da China em 2023, propõem que o conteúdo gerado por inteligência artificial possa obter proteção de direitos autorais se tiver originalidade e for expressa criativamente por pessoas físicas.

Modelos de licenciamento e compensação

Algumas empresas começaram a explorar modelos de licenciamento:

• A Associated Press fechou um acordo com a OpenAI para autorizar esta última a usar seus arquivos de notícias.
• A Shutterstock fez parceria com a OpenAI e a Stability AI para permitir o uso de sua biblioteca de imagens para treinar IA e estabelecer um fundo de compensação.
• A Adobe Stock criou um plano de licenciamento "amigável à IA generativa", permitindo explicitamente que parte do conteúdo seja usado para treinamento de IA.

Esses arranjos representam uma possível solução de mercado: garantir que os criadores originais sejam compensados por meio de acordos de licenciamento direto.

Soluções tecnológicas

Tecnologias como blockchain e marcas d'água digitais também foram propostas como ferramentas para resolver problemas de direitos autorais:

• O padrão de autenticação de conteúdo desenvolvido pela C2PA (Coalizão para a Origem e Autenticidade do Conteúdo) ajuda a identificar o conteúdo gerado por IA.
• Midjourney e DALL-E incorporam metadados em imagens geradas, indicando sua fonte de IA.
• Algumas startups desenvolveram ferramentas que podem identificar a diferença entre conteúdo gerado por IA e criação humana.

Equilibrando várias partes: repensando os interesses de todas as partes

A resolução do problema de direitos autorais da IA generativa requer encontrar um equilíbrio entre várias partes interessadas:

Interesses legítimos dos criadores de conteúdo

Os autores originais devem ser protegidos e compensados. A SAG-AFTRA, o sindicato dos atores, fez da restrição ao uso de IA uma das principais demandas durante a greve de 2023, e o acordo final exige que as produtoras obtenham consentimento e forneçam compensação antes de usar a IA para replicar imagens de atores.

Da mesma forma, a indústria da música também está explorando ativamente mecanismos de proteção. O CEO da Universal Music Group, Lucian Grainge, disse em 2023: "A IA pode ser uma ferramenta para os artistas, mas não pode ser um substituto".

Desenvolvimento tecnológico e interesse público

Ao mesmo tempo, restrições muito rígidas podem impedir o progresso tecnológico e os benefícios sociais. Os pesquisadores de IA apontam que, se cada dado de treinamento exigir licenciamento separado, isso tornará os custos de desenvolvimento do modelo muito altos e limitará a inovação.

Uma solução de equilíbrio potencial é estabelecer um sistema de licenciamento estatutário, semelhante ao sistema de licenciamento mecânico na indústria da música, que permite o uso de conteúdo protegido, mas requer o pagamento de taxas razoáveis.

Conclusão: rumo a um futuro simbiótico

O desafio de direitos autorais apresentado pela IA generativa não tem uma solução simples. A velocidade do desenvolvimento tecnológico excede em muito a velocidade dos ajustes legais, e essa lacuna requer esforços conjuntos de todas as partes.

A direção de desenvolvimento mais provável no futuro é: a melhoria gradual da estrutura legal, a inovação dos modelos de licenciamento comercial, o suporte de ferramentas tecnológicas e um diálogo e cooperação mais profundos entre todas as partes interessadas. Nesse processo, precisamos proteger os direitos legítimos dos criadores e fornecer espaço para a inovação tecnológica, estabelecendo, em última análise, um ecossistema onde a IA e a criatividade humana coexistam.

Assim como o objetivo fundamental da lei de direitos autorais é promover o desenvolvimento do conhecimento e da cultura, diante dos desafios da era da IA, precisamos retornar a essa ideia central e encontrar um ponto de equilíbrio que possa simultaneamente incentivar a criatividade humana e a inovação tecnológica. Esta não é apenas uma questão jurídica, mas também uma reflexão profunda sobre como definimos a própria criatividade e como os humanos e as máquinas devem coexistir nesta nova era.